Recomanem que escolteu el programa amb els navegadors Google Chrome o Safari.

Mas, en un atzucac / PUNTOGORDO.WORDPRESS.COM

El President Mas s’ha emborratxat d’aforismes i fa mesos que és pres de les seves paraules. A cada retallada ha redoblat l’accent en el pacte fiscal, i aquest dimarts va anunciar més retallades.

Per bé que si hi ha alguna cosa que angunieja més el Molt Honorable que ser pres de les seves paraules, és ser pres d’Alícia Sánchez Camacho. Fet que sembla neguitejar també Duran, qui va pretendre establir ponts amb Pere Navarro durant el conclave d’Unió Democràtica. La famosa geometria variable no s’ha vist per enlloc i, en cas de no poder capejar el temporal, es planteja seriosament la possibilitat d’avançar les eleccions a la tardor de 2013, o potser abans.

De tota manera, tot depèn de la sonoritat del “no” de Rajoy; de si torpedina tota la línia de flotació de CiU. El tacticisme també podria menar Mas a canviar la pedra de toc popular per una ERC menys necessitada de quota de pantalla –almenys després de constatar la seva remuntada en els sondejos de GESOP per a El Periódico- . Sigui com sigui, la convivència amb la líder del PPC haurà de ser forçosa, ara que s’ha maquillat de catalanista –amén de ser una de les ninetes dels ulls de Rajoy-. L’estabilitat catalana passarà, com ara i sempre, més per Madrid del que el President Mas diu i vol.

Obama i Romney / IMPACTONY.COM

Dies més tard, surt Obama i es declara a favor del matrimoni homosexual. Un gran pas perquè és el primer president d’Estats Units que es posiciona a favor en aquest assumpte. No obstant, diu que no vol intercedir en la legislació estatal i per tant, cada estat lliurement decidirà si legalitza el matrimoni homosexual o no. En un sondeig de Gallup s’evidencia que per primera vegada el 53% dels americans estan a favor del matrimoni homosexual. Obama deu voler reflectir aquesta nova tendència de l’electorat i marcar el camí cap a una nova Amèrica a nivell ètic i moral.

Posicionant-se a favor d’aquesta unió no guanya vots del col·lectiu homosexual, ja que majoritàriament ja el voten. Potser fins i tot perd vots de demòcrates que no hi estan d’acord, tot i que seran pocs, perquè l’alternativa republicana no els convenç. Llavors si no guanya vots de manera directa, per què s’ha posicionat en aquest moment? Doncs perquè el debat electoral s’ha centrat fins al moment en l’economia, terreny en el qual Obama té dificultats, perquè el país creix a un ritme molt lent. El líder demòcrata amplia el debat i es posiciona en una qüestió moral molt concreta, alhora que crea una distància/diferència amb el seu adversari republicà. S’autodefineix  deixant a Romney com a ultraconservador, postura que s’ha vist “obligat” a adoptar per respondre a Obama, dient que “matrimoni és la unió entre un home i una dona”. L’actual president es mostra com una persona de mentalitat oberta, acceptant com a normals opcions que no comparteix ni sent com a seves. Defensant que si no hi està d’acord, és problema seu i no de l’altre. Obre un tema tabú en la societat americana i pot guanyar la simpatia dels joves, que veuen en Romney, un polític estancat.

La bandera americana… gay-friendly / MUNDICOGITO.WORDPRESS.COM

No tota la política actual s’ha de centrar en l’economia. Més enllà de l’estratègia electoral, Obama ha fet un gran pas considerant la igualtat de tots els ciutadans independentment de la seva condició sexual. Crec que és contradictori ser un país que presumeix de gran sistema democràtic i llibertats individuals i ser alhora tan conservador i restrictiu en el terreny sexual. Segurament us sembla una qüestió senzilla, ja que fa 7 anys que el matrimoni homosexual és legal a l’estat espanyol (deu ser de les úniques qüestions en les quals som referents a Europa). Però és una lluita per uns drets civils d’una part de la població que hauria de ser més present a qualsevol societat. El partit que governa Espanya actualment, encara manté un recurs d’inconstitucionalitat contra el matrimoni homosexual, no està tot fet.

Los tremendos resultados conseguidos por el partido nazi (digámoslo alto y claro), Aurora Dorada, en Grecia son un síntoma del desencanto de la sociedad (en especial la griega, conejillo de indias sobre el que se ha probado la extenuante y casi mortífera austeridad a ciegas).

Algunos hablan de paralelismos con los años treinta. Los de la República de Weimar alemana, caldo de cultivo, con su altísima inflación, del auge del extremismo, en todos sus sentidos, encabezado por Hitler. Ahora no tenemos inflación, al menos no muy destacable, pero sí austeridad y desempleo. Los ingredientes difieren pero el gusto no. Queda por ver cómo será la digestión.

Pero de momento dudo mucho que los 21 diputados conseguidos por Aurora Dorada en las pasadas elecciones griegas sean una muestra de confianza en dicho partido. Lo interpreto más como una colosal bofetada a los partidos tradicionales, con el desagradable Evangelo Venizelos a la cabeza.

Casi todos estos partidos populistas que tanta fuerza han cobrado en los últimos tiempos (fruto del desencanto, y punto) como son el Frente Nacional de Marine Le Pen, el partido de Geert Wilders en Holanda o el de Verdaderos Finlandeses de Timo Soini, rematado por Aurora Dorada, propugnan la misma receta como si del Santo Grial se tratara: menos Europa significa más Francia, más Holanda, más Finlandia, más lo que sea (hasta aquí es cierto, lo que no creo que ello sea una afirmación positiva pero en fin, nada que reprochar hasta el momento. Menos Europa significa inevitablemente más nación), pero es que menos Europa para ellos viene conectado a mayor prosperidad. ¿Y de veras es así?

Caricatura de Plantu sobre la receta de la austeridad / LE MONDE

Analizar caso por caso requiere no sólo tiempo sino también una serie de conocimientos y datos que he de confesar que ahora mismo no poseo. Sin embargo sí que puedo hablar del caso más preocupante y reciente: el griego.

Como muy bien indica Xavier Vidal-Folch en su artículo de ayer en El País, “salir del euro sería volver al dracma, una moneda devaluada respecto a aquel. Y si Grecia lograse seguir en el SME y la UE —algo más que dudoso— con la paridad dictada por sus socios, quedaría excluida toda decisión soberana, aún más que en la etapa preeuro”.

Algunos dicen que los beneficios no se verían hasta a largo plazo. Esto me suena mucho. ¿No es la Reforma Laboral española la que también está destinada a traer beneficios a largo plazo? De momento lo que sí hace es aniquilar empleos.

Y la salida del euro, lo que haría de forma inmediata y segura es provocar una pérdida de quizás la mitad del  PIB griego. Algo que ocurriría una vez reinstaurado el dracma; cosa que no llegaría hasta pasado un largo proceso de negociación que los especuladores aprovecharían para atacar la inestabilidad monetaria griega mientras que otros, muchos, lo aprovecharían para irse con su dinero a otra parte: a la siempre afable Suiza.

Los líderes de los principales partidos griegos y el presidente en una reunión para formar gobierno / THE GUARDIAN

El precio de la deuda se dispararía, sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de deudas que tendría Atenas habrían sido contraídas con el euro por moneda y por lo tanto seguirían debiendo ser pagadas en euros, lo que resultaría muchos más caro ahora que estaría el dracma.

Y para terminar este horrible panorama, recordar que la salida de la Eurozona supondría el cierre de un grifo nada despreciable: la inyección de fondos estructurales europeos que suponen en torno al 3% de su PIB anual.

Hace poco tuve la oportunidad de escuchar en el Parlamento Europeo a la eurodiputada hispano británica del partido euro escéptico Europa for Freedom and Democracy (EFD), Marta Andreasen, predicar sobre la imperiosa necesidad de que Grecia salga del euro lo antes posible por el bien del país heleno y de Europa. Una afirmación a la que un periodista griego respondió preguntando: “Señora Andreasen, usted habla mucho de los beneficios de una salida de Grecia del euro. “¿Pero tiene usted idea de cuanto le costaría al país esa salida?” A lo que la eurodiputada contestó, haciendo gala de una inquietante templanza: “La verdad es que no. No lo sé, no tengo esos datos. Pero seguro que a la larga seria beneficioso”.

Mucho me temo que esta ignorancia, esta seguridad en que todo lo que se dice tiene legitimidad por estar viviendo en la era de la inmediatez, donde toda reflexión reposada y cocida a fuego lento parece caducar al instante, es la regla general en este tipo de partidos populistas donde tanto gustan estas declaraciones. Acusan a los partidos tradicionales de engañar a la gente. ¿Acaso ellos no hacen lo mismo?

Comèdia dramàtica – Paolo Sorrentino – 2011

La sinopsi: Cheyenne és una antiga estrella del rock, amb estètica gòtica i amb vida de jubilat a Irlanda.
La mort del seu pare, amb qui fa 30 anys que no parlava, el fa tornar a Nova York on s’adona que el seu pare (jueu) s’havia dedicar a buscar obsessivament un criminal nazi refugiat als EUA. Cheyenne, contra tot pronòstic, decideix continuar la cerca del seu pare i empren la caça del vell alemany a través de l’Amèrica del Nord profunda.

La crítica: Paolo Sorrentino (el director) és un desconegut per la majoria de nosaltres però i Sean Penn…? Sean Penn és un dels grans. Possiblement, per aquest motiu molta gent anirà a veure Un lugar donde quedarse perquè si Sean Penn és el protagonista no pot ser tan estrambòtica com sembla donant un cop d’ull al cartell.
Doncs bé, Un lugar donde quedarse no és una pel·lícula estrambòtica en si mateixa com a molt és diferent o original. El que sí que és estrambòtic és Cheyenne (Sean Penn) que sembla que no sap on viu i que ha estat perdut des que va deixar de ser una estrella del rock 20 anys enrere. Cheyenne té cinquanta anys i va vestit com un gòtic pintat com ell mateix diu: “com quan tenia 15 anys”. La relació amb la seva dona és, si més no, estranya. I li pesa la consciència per moltes coses (que millor que descobriu vosaltres mateixos).

Però l’epicentre de tot és Sean Penn, a qui hem vist fent grans papers com a Mi nombre es Harvey Milk o actuant en obres mestre com Mystic River. Sean Penn està desconegut durant tota la pel·lícula, no vol dir que no actuï bé perquè el seu personatge requereix d’un esforç important: en els gestos, en la manera de caminar i de moure’s però sobretot en la manera de parlar… Aquesta pel·lícula és la prova més evident que Sean Penn és camaleònic. Ara bé, la pel·lícula guanya molt gràcies a aquest actoràs i a la banda sonora (“The passenger”, “This must be the place”…) Si el protagonista no hagués estat Sean Penn, jo mateixa segur que no l’hagués anat a veure. Però ja sabeu que sí que l’és.

L’apunt: “This must be the place”, que dóna nom a la pel·lícula, és el títol d’una cançó del grup nord-americà Talking Heads.

Reneix el moviment del 15M / MARIA ORTEGA-DIARI ARA

Goethe va escriure fa dos-cents cinquanta anys una novel·la que diuen que està bastant bé. Werther, un jove artista, s’enamora d’una noia, Charlotte, promesa amb un altre home, més gran, amb qui després es casa. Sumit en el foc de la tortura interior i la més gran frustració, el noi acaba suïcidant-se. La novel·la és una peça paradigmàtica de l’esperit del romanticisme de finals del segle XVIII i el tombant de la següent centúria. Independentment del tràgic final del relat epistolar d’Els sofriments del jove Werther’, és una conclusió freqüent i raonable del moviment romàntic el fet de considerar preferible el patiment al tedi. Al cap i a la fi, no hi ha pitjor mort que la mort en vida, sense motivacions, esperances… ni amargors. Al cap i a la fi, es tracta de trobar aquelles coses que et recordin que estàs viu.

Aquest dissabte, desenes de milers de persones van concentrar-se al centre de Barcelona, i també a Madrid i d’altres ciutats de la península, per començar la commemoració del primer aniversari del 15M. Afortunadament, uns i d’altres violents van donar una treva a la manifestació, que ja tocava.  El moviment continua, dotze mesos després, sostenint les mateixes reivindicacions que fa un any, ara, però, sota la dura mà de ferro del govern de dretes del Partit Popular. Sovint, aquesta dreta, la més rància i amb les espatlles empolsimades, acusa els indignats -entre moltes altres coses dignes de les ments i ànimes més sibil·lines- de caure en la utopia més forassenyada. Cosa que, matisos a banda, conserva part de veritat.

El veritable miracle del 15M, però, ha estat, i ha de ser recordat com a tal, el de retornar-nos a un estat d’alerta, de vigília constant amb el món que ens imposen. En una societat autocondemnada a la més insípida existència, basada en la post-modernitat més deformadora, autoindulgent, acrítica i insolidària, els indignats ens han recordat que hi ha qüestions per les quals val la pena lluitar i drets pels quals cal bregar per conservar-los. En definitiva, el major èxit que el 15M hagi pogut acomplir en el seu any de vida haurà estat el de despertar, amb l’inestimable ajuda dels estralls de la crisi, de la seva alienació moltes ments que fins ara només es preocupaven del seu final de mes i de les peripècies de cintura en avall de la darrera estrella televisiva de torn. “La esperanza está en los proles”, escrivia Winston Smith, i si el 15M ha ajudat a arrencar de les urpes del tedi i la mort cerebral en vida algunes ànimes, Orwell podria tenir encara un bri de raó.

Francesc Bayarri / MIGUEL LORENZO

En Cita en Sarajevo, Francesc Bayarri entrevista a Ilija Stanic, el hombre que asesinó al ex-general nazi Maks Luburic el 20 de abril de 1969. Tras treinta años desaparecido –y después de búsquedas infructuosas de la policía y la Interpol– el periodista valenciano consigue encontrarlo y sacar a la luz su versión.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Luburic fue uno de los comandantes de los campos de concentración más crueles, separando a mujeres y niños, donde murieron miles de personas. Tras la victoria de los aliados, se refugió bajo la protección del régimen franquista en España. Durante dos años, contrató a un joven croata como secretario personal, Ilija Stanic, quien se convirtió en el mayor depositario de su confianza y, posteriormente, en su verdugo. Ni la policía ni la Interpol encontraron nunca al sospechoso del homicidio. La prensa franquista tildó a Ilija Stanic de espía comunista enviado por la Yugoslavia del mariscal Tito. Cita en Sarajevo es el encuentro con el asesino, la reconstrucción del crimen y el resultado de su confesión.

En todos estos años, Ilija Stanic ha dado distintas versiones sobre el crimen. ¿Cómo es él realmente? ¿Quién es el verdadero Stanic?

Es un hombre muy contradictorio. Ante todo, él es un superviviente, nacionalista de sí mismo. A lo largo de los años, ha ido escogiendo los caminos que más le convenían. Creo que a cada interlocutor le ha colocado la versión que más le interesaba.

¿Cómo es posible que, tras treinta años desaparecido, ni la policía ni la Interpol lo encontraran? 

Esto ha sucedido porque la Interpol dejó de buscarlo, no lo consideraron urgente. Tenemos que pensar que 1969 no era un año de ordenadores; las carpetas amarillentas y archivadas con casos pendientes quedaban olvidadas. Hoy en día, esto no pasaría porque, con la tecnología, todas las informaciones se comparten.

¿Cuando conoció por primera vez a Stanic, se valió del factor humano para acercarse a él?. 

Sí. Le remití a su época en Valencia, porque imaginaba que sus mejores años fueron los que vivió allí. Stanic venía de una familia ustacha, que estaba bajo sospecha durante la Yugoslavia de Tito. Los habían deportado, no eran bien vistos por el régimen. Cuando vino a Valencia, fue su primer momento de reconocimiento social.

Tal como la describe en el libro, la relación entre Stanic y Luburic era muy ambivalente…

Era una relación muy compleja. Stanic admiraba profundamente a Luburic, aún hoy se le nota el cariño cuando habla de él. Ambos compartían el sentimiento nacionalista por la causa croata, y eso los unió. Sin embargo, con el tiempo la relación se fue deteriorando. Stanic cuenta, en su versión, que Luburic insultó a su padre y su familia, hecho que causó la ruptura. Pero considero que es inconsistente basar el asesinato en su padre. Sin embargo, a veces me pregunto si debía haber alguna agresión o alguna cosa personal que precipitara la separación…pero nunca lo he descubierto.

¿Lo mató él sólo, o hubo más cómplices?

Estoy seguro que él lo mató en solitario. Stanic no llegó a Valencia como un enviado especial de Tito. Sin embargo, cuando ya estaba introducido en la vida de Luburic, creo que sí lo captaron. Alguien aprovechó el deterioro de la relación y lo introdujo en una conspiración contra el general.

Al viajar a Sarajevo, ¿qué fue lo que más le sorprendió?

Yo sabía que una guerra tan reciente estaría muy presente en los odios de la gente. No obstante, me sorprendieron la gran diferencia y la enemistad existente entre serbios y croatas. En la escuela, no existen clases mixtas; los libros de texto son distintos, y se explican los temarios de formas diferentes. Recuerdo que había parejas mixtas que no podían casarse porque sus familias se lo negaban. Aquello me provocó mucha tristeza.

¿Con qué se queda de esta investigación periodística?

El problema de la investigación periodística es que nunca tienes el objetivo garantizado. Para mí, entrevistar a Ilija Stanic era un reto personal. Yo no sabía cómo sería él. Podría haber sido una persona con problemas mentales, alguien desconocido agresivo o violento, o un asesino profesional… Ahora, estoy satisfecho de haberlo entrevistado. Después de todo el esfuerzo, que haya hablado conmigo es mi mayor satisfacción, el resto son episodios.

Com sempre, us recomanem que escolteu el programa amb els navegadors Google Chrome o Safari. 

Com sempre, recomanem que escolteu el programa amb els navegadors Google Chrome o Safari.